פסק-דין בתיק ה"פ 56825-07-12

התובענה

1.         לפני תובענה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה במסגרתה עותרת המבקשת, בני וצביקה בע"מ (להלן: "המבקשת" או "בני וצביקה"), להצהיר כי החלטת ועדת המכרזים של המשיבה מס' 1, ח.ל.ת - החברה לפיתוח ולתיירות נתניה בע"מ (להלן: "ח.ל.ת"), כי הצעתה של המשיבה מס' 2, אולניק חברה להובלה, עבודות עפר וכבישים בע"מ (להלן: "אולניק"), היא ההצעה הזוכה במכרז מס' 2/12 לביצוע עבודות פינוי פסולת מאתר הפסולת נתניה (להלן: "המכרז"), בטלה. כפועל יוצא מכך, עותרת המבקשת להצהיר כי החוזה שנחתם בין ח.ל.ת ואולניק בטל  וכי הצעתה של המבקשת היא ההצעה הזוכה במכרז כך שעל ח.ל.ת להתקשר עימה בחוזה על פי המכרז.

הצדדים, רקע עובדתי והשתלשלות ההליכים

2.         המבקשת הינה חברה פרטית העוסקת בעבודות מחזור פסולת ופרויקטים סביבתיים.

ח.ל.ת. הינה תאגיד עירוני כהגדרתו בסעיף 249(א) לפקודת העיריות [נוסח חדש], מיסודה ובשליטתה המלאה של עיריית נתניה, ועיסוקה בביצוע וניהול פרויקטים ציבוריים ותשתיות עירוניות, בתחומי העיר נתניה.

אולניק הינה חברה פרטית העוסקת בעבודות תשתית ופיתוח וכן בעבודות מחזור פסולת.

3.         באפריל 2012, פרסמה ח.ל.ת מכרז לביצוע עבודות פינוי פסולת, בהיקף של 360,000 מ"ק, מאתר פסולת בשטח של כ- 145,000 מ"ר, המצוי בסמוך לחוף הים בנתניה (להלן: "אתר הפסולת"). למכרז ניגשו ארבע מציעות; בני וצביקה, אולניק וכן המשיבות הפורמליות, משיבות 3 ו-4, א.י.ל סלע בע"מ ומגנזי תעשיות בע"מ.

4.         ביום 29.5.12 קיימה ועדת המכרזים של ח.ל.ת (להלן: "ועדת המכרזים"), ישיבת "פתיחת מעטפות", במסגרתה נפתחו הצעות המשתתפים במכרז.

5.         ההצעות נבחנו על ידי ועדת המכרזים ועל ידי היועץ המקצועי של ועדת המכרזים, מהנדס אילן חדד (להלן: "היועץ המקצועי"), אשר מצאו כי הצעותיהן של המשיבות 3 ו-4, אינן עומדות בתנאי הסף וכי הצעותיהן של בני וצביקה ושל אולניק, עומדות בתנאי הסף.

6.         ביום 4.7.12, קיימה ועדת המכרזים ישיבה לבחירת ההצעה הזוכה במכרז. בהתאם לחוות דעת היועץ המקצועי בדבר עמידת הצעותיהן של המבקשת ושל אולניק, בתנאי הסף ונוכח העובדה שהצעתה של אולניק נמצאה זולה מהצעתה של המבקשת בכ- 5,000,000 ש"ח, החליטה ועדת המכרזים כי הצעתה של אולניק היא ההצעה הזוכה במכרז.

7.         ביום 8.7.12 נשלחה לאולניק הודעה על זכייתה במכרז.

            ביום 9.7.12 נשלחה למבקשת וכן למשיבות 3 ו-4, הודעה בדבר אי זכייתן במכרז.

8.         ביום 11.7.12, פנה ב"כ המבקשת לח.ל.ת, בבקשה לעיין במסמכי המכרז ובהצעה הזוכה. למען שלמות התמונה, יצוין כי כבר ביום 31.5.12, בסמוך לאחר ישיבת פתיחת ההצעות, פנתה המבקשת לח.ל.ת, בבקשה לצלם את מסמכי המכרז וציינה כי להבנתה, ההצעות המשתתפות במכרז אינן עומדת בתנאי הסף.

9.         ביום 15.7.12 נמסרו למבקשת מסמכי המכרז למעט אישור נוסף של רואה חשבון של אולניק שהתבקש על ידי ועדת המכרזים בשלב בחינת ההצעות והועבר למבקשת ביום 22.7.12.

10.        ביום 16.7.12, פנה ב"כ המבקשת לח.ל.ת בדרישה לפסול את הצעתה של אולניק ולהורות על זכיית המבקשת במכרז.

11.        התובענה הוגשה ביום 30.7.12 ויחד עימה, בקשה לצו מניעה זמני שיאסור על ח.ל.ת להתקשר בהסכם או למסור עבודות על פי המכרז לאולניק.

            ביום 30.7.12, ניתן על ידי כב' השופט שינמן, צו ארעי כמבוקש ונקבע דיון במעמד הצדדים ליום 19.8.12.

12.        במסגרת הדיון בבקשה לצו מניעה זמני טענה המבקשת כי יש לפסול את זכייתה של אולניק במכרז בשל  אי עמידה בתנאי הסף שנקבעו בסעיף 3.1.3 למכרז כדלקמן: " על המציע להיות בעל ניסיון בביצוע בפועל של עבודות ניפוי, מיון גריסת ומיחזור פסולת בניין ואשפה ביתית, בהיקף מצטבר של 400,000 מ"ק כאשר לפחות אחת מהעבודות הינה בפרויקט של טיפול ומחזור אשפה ביתית, והכל במצטבר במהלך 3 השנים האחרונות".

            המבקשת טענה כי יש לפרש את תנאי הסף האמור, כמציב דרישה של טיפול בפרויקט שתכליתו פינוי אשפה ביתית בעוד שאולניק לא ביצעה פרויקט שרובו ככולו, טיפול ומחזור של אשפה ביתית. עוד טענה המבקשת כי אולניק אינה עומדת בתנאי הסף הכמותי של ביצוע עבודות בהיקף של 400,000 מ"ק פסולת, בשלוש השנים שעובר למכרז (להלן:"תנאי הסף הכמותי"). כן נטען כי בהצעתה של אולניק יש משום ניסיון להערים על עורכת המכרז בכך שנכללו בה עבודות ופרויקטים שהסתיימו לפני למעלה משלוש שנים מחד ומאידך לא צורפו אישורים ומסמכים המעידים על טיפול באשפה בהיקף מצטבר של  400,000 מ"ק, בשלוש השנים האחרונות.